Los jugadores tuvieron su primera oportunidad de expresar su opinión sobre la propuesta de adquisición de Microsoft de Activision Blizzard en una consulta pública con la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido.
¿Cómo se comportaron fuera de la burbuja de los videojuegos? Con abuso e ignorancia, por supuesto.
Según la ACM, recibió alrededor de 2600 correos electrónicos, de los cuales alrededor de 500 «contenían contenido abusivo (sin otro contenido sustantivo), o estaban en blanco, ilógicos, señalaban ser de consumidores no del Reino Unido o no estaban en inglés». Los 2100 restantes se dividieron en tres cuartos a favor del acuerdo, un cuarto en contra y un número insignificante que no tomaba una posición clara sobre la fusión (gracias, GamesIndustry.biz).
Eso equivale a alrededor del 75 por ciento de los encuestados que apoyan el acuerdo, lo que es un golpe para la oposición vehemiente de Sony a la fusión.
La ACM resumió las razones dadas por los encuestados para apoyar o oponerse a la fusión. Entre los que apoyaron la fusión, los argumentos incluyeron:
- Sony y Nintendo son más fuertes que Microsoft en juegos de consola, y la fusión ayudará a Microsoft a competir más de cerca con ellos;
- La fusión no dañará a las consolas rivales porque Microsoft se comprometió pública y privadamente a mantener el contenido de Activision, incluido Call of Duty, como no exclusivo. La disponibilidad de Minecraft en las consolas rivales muestra que la estrategia comercial de Microsoft no es hacer que los juegos sean exclusivos;
- Es poco probable que Microsoft haga que Call of Duty sea exclusivo debido a su naturaleza multijugador. Hacer que Call of Duty sea exclusivo para Xbox solo crearía una brecha en el mercado que podría llenarse con un juego de disparos multiplataforma rival;
- La fusión es una reacción al modelo de negocios de Sony para PlayStation, que históricamente ha implicado asegurar contenido exclusivo o acceso anticipado a franquicias populares de juegos multiplataforma, como Final Fantasy y Silent Hill;
- Los planes de Microsoft para agregar Call of Duty a Game Pass favorecen la competencia y reducirán el precio de acceso a los juegos para los consumidores.
Mientras tanto, los argumentos en contra de la fusión incluyeron:
- Microsoft ya es dominante en los sistemas operativos para PC, y esta fusión es un intento de obtener una posición similar en los juegos;
- La fusión llevaría a la consolidación y sentaría un precedente dañino en la industria del juego de adquirir grandes editores en lugar de fomentar el crecimiento orgánico;
- Microsoft hará que Call of Duty sea exclusivo para Xbox, tal como lo hizo con Bethesda después de que adquirió ZeniMax Media;
- Microsoft puede capturar el mercado de suscripciones de juegos múltiples después de la fusión porque puede darse el lujo de agregar juegos a Game Pass con pérdidas;
- Microsoft ya es dominante en los juegos en la nube y la fusión podría afectar el futuro de los nuevos participantes en ese espacio.
Consulta pública de la compra de Microsoft a Activision conclusiones
La mayoría de los encuestados apoyan la fusión y creen que esta ayudará a Microsoft a competir más de cerca con Sony y Nintendo en el mercado de las consolas. También argumentan que la fusión no dañará a las consolas rivales debido a los compromisos de Microsoft de mantener el contenido de Activision no exclusivo. Otros argumentos a favor de la fusión incluyen que es poco probable que Microsoft haga de Call of Duty un juego exclusivo debido a su naturaleza multijugador y que la fusión es una reacción al modelo de negocio de Sony para PlayStation, que históricamente ha involucrado obtener contenido exclusivo o acceso temprano a franquicias populares de juegos transversales.
